La Norma 29 significaba una ventaja para las tienditas y los mercados frente a las grandes cadenas comerciales. La ventaja consistía en estar más cerca de los consumidores. Sin embargo, eso no impedía al consumidor acceder a las ofertas de las cadenas de autoservicio si así lo prefería.
Por: Paola Zavala Saeb (@PAOLASAEB)
No es secreto para nadie: las cadenas de autoservicio inundan la ciudad y tienen ventajas sobre los mercados y tienditas. Venden en grandes volúmenes, lo que les permite generar ofertas y publicitarlas a nivel masivo; las micro empresas no tienen capacidad de competir en las mismas condiciones.
En 2011 el Gobierno del Distrito Federal publicó la “Norma 29”, una norma de ordenamiento territorial que delimitaba geográficamente las zonas donde tiendas de autoservicio y minisúpers podrían instalarse. La idea era simple: a partir de la publicación de la Norma 29 no se otorgarían nuevos permisos para instalar un Oxxo enfrente de una “tiendita”, ni un Walmart enfrente de un mercado.
La Norma significaba una ventaja para las tienditas y los mercados frente a las grandes cadenas comerciales. La ventaja consistía en estar más cerca de los consumidores. Sin embargo, eso no impedía al consumidor acceder a las ofertas de las cadenas de autoservicio si así lo prefería. Este tipo de acciones de gobierno se denominan acciones afirmativas y buscan generar condiciones de equidad para sectores en desventaja, las cuotas de género en materia electoral son ejemplo de ello.
Cuando estaba por aprobarse la Norma 29 cabilderos de las grandes empresas amenazaron con irse de la Ciudad. El ex jefe de Gobierno, Marcelo Ebrad, no cedió a la presiones y publicó la Norma y, ¿adivinen qué? Ninguna cadena de autoservicio o minisúper se fue. ¿Quién de ellas iba a abandonar un mercado de más de 10 millones de consumidores?
El Gobierno de Calderón salió en defensa de las cadenas de autoservicio y promovió una acción de inconstitucionalidad que la SCJN resolvió la semana pasada. El pleito era el mismo de siempre: unos dicen indignados “poderío publicitario y dominación económica” y otros contestan horrorizados “políticas proteccionistas de gobiernos paternalistas”. Pero, en la resolución del pleito, los Ministros utilizaron argumentos que no tienen desperdicio.
En la sesión que se puede ver aquí, uno a uno los Ministros tomaron la palabra para repetir lo mismo: “La norma se estima inconstitucional porque afecta los derechos de los consumidores”. Fueron muy enfáticos en eso para que nadie se confunda, no es que protejan a las cadenas de autoservicio sino a los consumidores, que con la aplicación Norma tendrían que caminar un poco más para llegar al Oxxo.
En la sesión se oyeron argumentos tales como que las “tienditas podrían dominar el mercado” y que “con la Norma 29 se afectan los derechos de los consumidores porque genera ¡prácticas monopólicas!”. Entendió usted bien, resulta que el criterio de la Corte es que prácticas monopólicas las hacen las tienditas y no las cadenas de autoservicio.
Así que podemos estar todos tranquilos, la Corte nos ha protegido como consumidores, seguirá reduciéndose el número de micro y pequeñas empresas, seguirá aumentado el número de las grandes tiendas de autoservicio que nos darán más “oportunidades de empleo” con salarios mínimos y usted tendrá la invaluable oportunidad de vivir frente a un Soriana.
*Paola Zavala Saeb es integrante de *DHP, abogada, especialista en derechos humanos. Ha publicado anteriormente artículos de opinión para El Universal y Nexos en línea. Ha hecho trabajos de consultoría e investigación para ONU- DH, GDF, CIDE, SCJN, TEPJF y el INMUJERES.
No hay comentarios:
Publicar un comentario