miércoles, 7 de noviembre de 2012

Carlos Enrique Rivera Vielmas analiza y resume el contexto de su detención #LibertadACarlosRivera



Comentario Super Warfarinas: Y como bien dice Don Carlos Rivera, “debemos parar a estos señores y buscar que haya consecuencias de las violaciones de derechos -porque cada vez que logremos esto es una prevención para otros-, de acuerdo a la ley, pero también desde la presión social”.

ANÁLISIS Y RESUMEN DE LA SITUACIÓN

DOCUMENTO DIRIGIDO A LOS MIEMBROS DE LA UNORCA EN NAYARIT

Por Carlos Enrique Rivera Vielmas
a) Mi trabajo en el estado de Nayarit considero que dio inicio en el año de 1987. Al apoyar a la Unión de Ejidos de Bahía de Banderas, constituida por 6 ejidos: Las Varas, La Peñita de Jaltemba, Bucerías, El Capomo, Higuera Blanca y Jarretaderas; de los cuales se desprenden varios anexos, con riquezas naturales a la ribera del mar.


La problemática abordada era que a esa fecha no se había pagado a los campesinos expropiados. Predominaban prácticas de corrupción en algunos funcionarios del gobierno federal y estatal en el fideicomiso de Bahía de Banderas, así como de algunas autoridades ejidales.

A través de la lucha de los ejidatarios que constituían la Unión, se logró que en 1989 se liquidaran sus terrenos, sólo quedaron pendientes unos cuantos. Mi papel fue asesorar a la Unión de Ejidos apoyado por la UNORCA a nivel nacional.

b) 1995. Se crearon las S.P.R. de Aután, Valle Lerma y una sociedad cooperativa de Pozo de Ibarra. Se hicieron 3 proyectos de ganado para que fueran apoyados por FONAES. Se consiguieron recursos de esta institución para tal fin y posteriormente se empastaron los terrenos para alimentación de ganado.
c) 1997. Se comenzaron a hacer los primeros proyectos crediticios para frijol. Además de conseguir apoyos con recursos federales para un tractor de manera individual para Roberto Benítez Espinoza.
d) 2006. Año en que soy presidente de la S.P.R. de Aután, se logró el apoyo de 3 tractores en la Secretaría de la Reforma Agraria, tanto para el grupo de la familia Benítez Espinoza, como el de la familia Castellanos Casas y el grupo de Pozo de Ibarra. Además de obtener el crédito de la Financiera Rural y apoyo de una empresa en Sinaloa para la comercialización del frijol. La Financiera nos apoyó con la siembra y la comercialización. Los socios pagaron el crédito tanto de producción como de comercialización.
El siguiente año no se tuvo crédito, cada productor acopió como pudo. Sólo se lograron acopiar unas 200 toneladas, así como entraron salieron. Se tenía una cribadora, ésta fue operada siempre por Roberto Benítez y sus hijos Guillermo y Roberto. Nunca rindieron cuentas a los socios.
e) 2007-2008. La Financiera Rural nos apoyó con el crédito para 1,500 toneladas, pero sólo se pudieron acopiar 500 ton en Aután y se almacenaron en México por una empresa almacenadora. Se tuvieron muchas dificultades para venderlo, ahí el coordinador nacional, Olegario Carrillo, y yo nos dimos cuenta, cómo desde el estado las instituciones y el gobierno federal están coludidos con acaparadores estatales, nacionales y con DICONSA. Al fin se vendieron las 500 ton. Pagamos adeudos con la Financiera y con FOGARENAY, con intereses moratorios.
Antes se compraron para la S.P.R. de Aután 3 bombas de riego, 2 sembradoras de precisión, un invernadero, una trilladora-cortadora chica, una desgranadora, dos camionetas, un remolque. Éstas siempre las operaron los 3 citados, sin dar cuentas de nada, los demás socios todavía actuando de buena fé y con confianza, elementos básicos de la organización social.
f) Quiero señalar que tanto Roberto Benítez Espinoza, Roberto Benítez Andrade y Guillermo Benítez Andrade, eran los responsables de enviar desde Aután los carros con frijol a la cd. de México, lugar donde me encontraba tratando de colocar en el mercado dicha producción, se reportaron pérdidas de alrededor de unas 15 ton, ellos culparon a los choferes y los socios todavía confiados creímos esa versión.
g) Sin embargo, la organización terminó por dividirse. Una vez que se pagó el crédito a los acreedores, quedó una muy importante cantidad de recursos. La Financiera Rural los puso a disposición de la S.P.R. de Aután. En ese momento ellos me destituyeron por mayoría, siendo presidente. Con lo cual pudieron disponer del dinero, 7 socios no estuvimos de acuerdo, pero ellos eran 9, por lo que tomaron las decisiones sin considerarnos.
h) Los socios inconformes pedimos nuestra baja y liquidación, de lo cual hicieron caso omiso, al contrario demandaron a los señores Arnulfo Andrade Ulloa, Manuel Castellanos y a un servidor en San Blas y Tepic, todos socios salientes.
i) Problemática de las demandas:
a. Las instalaciones donde funcionaba como S.P.R. eran pagadas por la organización, cabe señalar que la casa era de ellos. Sin embargo, no nos permitieron entrar tanto a un servidor como el resto de los socios que no coincidíamos con su proceder, para poder realizar una auditoría. Nos presentamos con un notario público y un cerrajero. No se pudo tener acceso debido a que la esposa de Roberto Benítez apareció y tapó la puerta, los socios no quisimos proseguir debido a que la violencia se podía desatar, de hecho Guillermo Benítez llegó y amenazó de muerte a los asistentes con un bat y un machete, -en su momento se tomó incluso un vídeo de este suceso-.
b. Se levantó un acta de los hechos y se protocolizó por el notario público.
c. Cabe resaltar que cuando fui presidente del consejo de administración -que no administrador como erróneamente juzgan los magistrados de la sala penal-, el tesorero era Roberto Benítez Espinoza, el de vigilancia era Guillermo Benítez Andrade, es decir, en todo caso de ser ciertas las imputaciones -que no las son-, ellos son corresponsables y eso es un asunto de ley. Cuando reestructuraron la S.P.R., quedó como presidente Roberto Benítez Andrade. Tanto Anselmo Castellanos como Guillermo Benítez Andrade, formaban parte de la nueva mesa directiva.
d. Ya que en la resolución que los magistrados hacen del caso, aparece -de manera totalmente inusual- una evaluación moral de mi persona (sin yo tener el gusto de conocerlos)-, me permito mencionar algunos hechos recientes que sucedieron después de nuestra salida de la organización que dan cuenta de la calidad de estos personas:
i. Anselmo Castellanos, presuntamente estando en estado de ebriedad mató a un joven y a otro lo dejó inhabilitado (ver: http://www.nnc.mx/policiaca/100092.php).
ii. Guillermo Benítez, junto con su hermano Roberto, se vio involucrado en hechos de violencia contra ciudadanos de Aután y de la región, por lo cual se tiene al menos una demanda. Finalmente terminó presuntamente matando a un joven por la espalda en Aután. Actualmente está detenido y enfrentando un proceso por esos cargos (ver: http://www.nayaritenlinea.mx/sucesos/en-la-frontera-localizan-a-presunto-asesino-profugo-de-la-justicia-nayarita).
RESPECTO A LA DEMANDA
· Se me demanda por administración fraudulenta, pero de los gastos imputados, las facturas originales no fueron presentadas a mi vista.
· Sólo me quedó entregar copias de lo que contaba en ese momento, dado que no se me permitió el acceso a los documentos, para que los socios disidentes pudiéramos hacer una auditoría.
· No se consideran parte de los gastos que fui realizando para las gestiones, así como movimientos de recursos propios para las actividades objeto de la organización, como son la producción, acopio y comercialización de frijol.
· Durante mi gestión como presidente del consejo de administración, tiempo por el cual se me demanda, el Sr. Roberto Benítez Espinoza era el tesorero y él firmaba de manera mancomunada los cheques -otro hecho que da cuenta de que no se me puede imputar la administración fraudulenta, porque en todo caso siempre hubo corresponsabilidad, como debía de ser.
· Él junto con su hijo Roberto controlaban la chequera, de eso los primeros testigos somos los propios socios que nos dimos de baja. A Roberto desde el inicio de la organización le dimos la confianza de que manejara la chequera. Al final nos dimos cuenta del error que cometimos ya que nunca quiso entregarla.
· De acuerdo a los hechos más recientes retomo la información proporcionada por el abogado:

TARJETA INFORMATIVA
CARLOS ENRIQUE RIVERA VIELMAS.

DELITO: ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA.
OFENDIDO: PRODUCTORES AGROPECUARIOS E INDUSTRIALES DE SERVICIOS DE AUTÁN MUNCIPIO DE SAN BLAS NAYARIT. S.P.R. DE R.L.
JUZGADO MIXTO DE SAN BLAS.
EXP. PENAL 101/2010.
AMPARO: 315/2012 JUZGADO SEGUNDO DE DISTRITO DE AMPARO EN MATERIA PENAL, EN EL ESTADO DE NAYARIT, CON SEDE EN TEPIC.
TOCA PENAL.- 163/2012.

En fecha 06 de marzo del año 2012, se dictó auto de formal prisión en contra CARLOS ENRIQUE RIVERA VIELMAS, por el Juzgado Mixto de Blas Nayarit, por el delito y agraviado arriba señalado, obteniendo su libertad bajo caución por la cantidad de 591,000.00 más fianza por la cantidad de CINCO MIL PESOS.
Este auto de formal prisión fue combatido, mediante un amparo indirecto que correspondió conocer al Juzgado Segundo de Distrito en Materia de Amparo penal, mismo que concluyó en el sentido de que la Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE A CARLOS ENRIQUE RIVERA VIELMAS, al no reunirse los elementos del cuerpo del delito de ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA que imputa el Ministerio Público, ordenando al Juez de la causa dejar insubsistente el auto de formal prisión, y dictar uno nuevo en el que observe los lineamientos que se asientan en la propia ejecutoría de amparo.
En cumplimiento a la sentencia de amparo el Juez Mixto de San Blas, dicta un auto de libertad por falta de elementos para procesar a favor de CARLOS ENRIQUE RIVERA VIELMAS, en donde da cumplimiento al amparo concedido.
El Ministerio Público adscrito, presenta apelación contra el auto de libertad por falta de elementos para procesar.
En plática directa que se tuvo con el presidente de la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Nayarit, autorizó la devolución de las garantías, señalando que la apelación no cambiaba la sentencia de amparo concedida.
La sala Unitaria del Tribunal Superior de Justicia del Estado, analizando las mismas pruebas que analizó el Juez de Distrito, y el Juez Mixto de San Blas, dicta un auto de formal prisión, y ORDEN DE REAPREHENSIÓN, en contra de CARLOS ENRIQUE RIVERA VIELMAS, señalando que para él sí se encuentran acreditados los elementos de tipo penal. Estudiando las mismas pruebas que analizó el juez de distrito, solamente se refiere a cada elemento que señaló el juez de distrito que no estaba comprobado y el magistrado señala que para él sí se encuentra demostrado.
Basta leer la resolución emitida por el Magistrado para observar la mala fe con que se emitió la misma, que hizo valoraciones, supliendo los agravios del Ministerio Público, (contrario a derecho), hizo valoraciones de las generales de CARLOS ENRIQUE RIVERA VIELMAS, con hincapié marcado, lo que denota un sentido afán de demostrarlo como persona falseadora (valoración contraria a derecho por no haberlo hecho valer en agravios el Ministerio Público).

Omitió el Magistrado hacer la notificación a las partes principalmente al inculpado y su defensor, que es de ley para mantener el equilibrio procesal de las partes. Con base en esta resolución se ejecuta orden de aprehensión en fecha 1 de noviembre de 2012 por el mismo delito, en agravio de las mismas personas.

Una reflexión que vale la pena rescatar de este proceso en que me vi involucrado, es que la organización para la producción es un acto político que intenta modificar situaciones de injusticia social, por lo que en realidad lo que menos interesa, contra el discurso oficial, es que la gente en el campo se organice. Por otro lado, los lazos de confianza con los que se originan los colectivos terminan por romperse cuando algunos miembros ya no comparten los objetivos que la iniciaron y persiguen sus propios intereses, o los de otros grupos ajenos al campesinado.

Cabe señalar que los socios que salimos de la organización “Productores Agropecuarios e Industriales de Servicios de Aután muncipio de San Blas Nayarit. S.P.R. de R.L.”, conformamos una nueva organización con el objetivo de continuar en la lucha -porque en México eso es- por la producción y comercialización de alimentos, desde los productores primarios para los mexicanos.
En resumen y ante los hechos, creo que es suficiente, debemos parar a estos señores y buscar que haya consecuencias de las violaciones de derechos -porque cada vez que logremos esto es una prevención para otros-, de acuerdo a la ley, pero también desde la presión social.

A T E N T A M E N T E
Carlos Enrique Rivera Vielmas

Coordinador estatal de la UNORCA en Nayarit

1 comentario:

  1. deverias de decir la verdad, la gente que no te conoce tal vez te crean, pero lo unico que eres es que te aprobechas de las personas con eso de que estas en la unorca y bajas recursos, devuelve lo que te robastes... raton viejo.

    ResponderEliminar